《渤海国志长篇》中的铁利与铁骊
《渤海国志长篇》，是满州国时官员金毓黻老先生写的史书，是一位上世纪五十年代去世的老先生。我们在尊重金老先生的同时，更要尊重他的作品和观点，用真实的历史记载和事实研究金老先生的作品。因此，我们必须特别认真地研究和学习金毓黻老先生的作品，不能叶公好龙！更不准歪曲他的作品！《渤海国志长篇》其中，很多地方都谈说到铁利和铁骊的问题。但书中把二者视同为一体，称铁利就是铁骊。但是全书通篇却没有任何说明为什么铁利就是铁骊？一句带说不说的“北徙”没有任何说服力。同样没有任何论说相关问题。弄得各种说法都不清不白！其中说铁骊和铁利的关系时，典型的说法是：
“鐵利國唐鐵利部也（原作注： 利，高麗史同遼史作驪，北盟會編作離）在黃龍府北，數自通於唐，見朝貢中國篇。亦嘗附渤海使通於日本，見日本史。後為渤海鐵利府，渤海之屬，於契丹改府為州。鐵利遺民仍建國稱王，遼史所謂鐵驪國王府是也。”
“铁利部与越喜部相比，武王文王两世凡十三朝唐，其首领可见者曰：达许离、买取利、可娄计、倪处利、洖池蒙、封阿利、米象、失伊蒙、绵度户，凡九人。其后不復朝唐，盖渤海已役而属之。宣王(大仁秀)以后（公元819年)併其地设铁利府，部人北徏(xi)”。
“铁利一作铁骊，渤海亡后尚能通于中国，是否未亡或其遗族重振均不可考。然渤海设府于其地当无疑义，或谓在今在沈阳附近？盖为《辽史》所误，所属广州乃为移置？不能以此为佐证也。”
这些说法，让人头目眩晕，屡不出头绪！历史书中出现铁骊和铁利两个名称概念并存，难道不应当说一说为什么有时用“铁骊”，有时用“铁利”？如果二者是一回事，为什么要启用两个名称 ？如果是历史环境不同，分别取用不同名称。那么，是什么历史环境用铁骊？什么历史环境用铁利？总该有个交待吧？如果把铁骊和铁利各个历史阶段和基本事迹用历史的时间按顺序排下来，很多事情就可清楚看出来。因关于铁骊国和铁利的相关问题已有专门文章说明，所以在此不赘述。一句“鐵利遺民仍建國稱王，遼史所謂鐵驪國王府是也”。此说来源何处？，所谓“建国称王”，应该是指“铁骊国而言。”铁利遗民”，显然是指铁利国被渤海收归以后的事。但此时铁骊国早已经成立近百年！何需铁利遗民去建立？何况，铁骊所在的地方是豆莫娄、北夫余的地方，铁利遗民来这里建设国家，置豆莫娄人、北夫余遗人、东室韦人、靺鞨人于何处？铁利遗民会和平建立所谓的“铁骊”政权吗？很多历史疑问会解释通吗？在“铁利遗民”之前，还有一个确确实实存在并发展的“铁利国”，这是真正的铁利国，位于现沈阳地区、太子河、蒲河、浑河一带！这个唐时出现的“铁利国”曾存在一百多年，有很多国务活动和外交活动，是在中国的历史资料中都可以找得到记录的！是不可否认的历史事实！金老先生自己说的：“鐵利國唐鐵利部也”还说（利，高麗史同遼史作驪，北盟會編作離）。是说：“铁利部”中的“利”，在《高丽史》和《辽史》中是“骊”字，在《北盟会编》中，是“离”字。面对历史事实，我们应该认作“铁利国”，“还是“铁利部”？概念混乱！而这个“铁利国”，金老认为的“铁骊国”、“铁离国”，是不是同一个问题？这些问题，说的含混，问的摸糊，答的不清不楚！问题更加不着边际！没说明白！如果是指渤海铁利府，那么铁利国近一百五六十年的历史谁给抹煞了？金毓黻又括一个引用，说“利”字，在《高丽史》和《辽史》中作“骊”，在《北盟会编》中作“离”。其实，在《契丹史志》等作品中也作“离”。显然，是把铁利与铁骊混为一谈，轻易否认《辽史》造成的后果，而出现的矛盾现象！事实上，原始的史料没有错，也没有混！金毓黻等人硬把“骊”、“离”和“利”字混为一谈！铁骊国在黄龙府北，是对的；但“铁利国”、“渤海铁利府”不在黄龙府北。“铁利国”和“渤海铁利府”是在同一个地方，在汉襄平县地，句丽当山县境内，辽宁太子河一带。汉襄平、句丽当山县地，太子河流域！岂可在“黄龙府北”？应该说，只有在汉襄平且这个地方，既这个位置上的“铁利国”或“铁利府”，才会“数自通于唐”。“自通唐者”，不是铁骊，而是铁利。金毓黻在《渤海国志长篇》的“朝贡中国篇”中有明确说明。说铁利国“亦嘗附渤海使通于日本”，是有问题的。铁利与渤海国同去日本，不是附于渤海国的使臣而去的日本。如果是跟附于渤海国的使臣去日本，铁利使臣怎么会在日本与渤海使臣争座次？后来成为渤海的铁利府，再后来又被契丹改府为州。金毓黻大笔一挥，“铁利遗民仍建国称王”，是说铁骊国。是渤海铁利府暨原“铁利国”，于公元810年左右归渤海国时“北徙”成立铁骊国。其实，这时，铁骊国早已经于公元724年以后，在松花江北成立！早铁利国“北徙”近一百年，岂用铁利国遗民“北徙”去建立！？再说，《辽史》中岂是“王府”而已？这时期的铁利“北徙”，怎么建立铁骊国？！论据在哪里？依据何在？按金氏所言，铁利出现遗民的时候，是在810年左右，铁骊“建国称王”，这不是胡说是什么？尊重金老先生，不是盲目崇拜他的说词！更要尊重历史真实！铁利国在归入渤海国后，再也没有称王建国！更不可能在公元916年被契丹人改府为州时建国称王！金毓黻最后说，“《辽史》称谓铁骊王府是也”，张冠李戴。纯粹是乱说一气！这样随意把猜测当真事说，有何根据？能经得住推敲吗？不能这样歪曲史典资料！
第二段选句中，“铁利部与越喜部相比，武王文王两世凡十三朝唐”，是指渤海国武王大武艺和文王大钦茂两世的时间内，铁利与越喜地理位置相邻较近，相互之间十三次去朝唐。其实这段时间内，根据相关史料记载，铁利是十五次朝唐（因在其它文件中已经说明此问题，在此不赘述)。接着所列举的九人，在《新唐书》和相关史料上就能找到。从此以后，铁利再没有朝唐，应该如其所说，铁利国被渤海国控制了。到公元819年，渤海“拼其地设铁利府”。这段话，应该重视“拼”字，是拼铁利国的地方设为铁利府。这段落说法应该是那么回事，但最后四个字“部人北徙”则来得太突然！毫无依据！因有专说“北徙”的文章，在此不浪费时间。
第三段选句，“铁利一作铁骊，渤海亡后尚能通于中国，是否未亡或其遗族重振均不可考”。金毓黻在这里一个“均不可考”，已经把自己有关的猜测都否定了！但他肯定了“然渤海设府于其地当无疑义，或谓在今在沈阳附近？”一个问号说明不了任何问题，在沈阳附近是当然的！他所说：“盖为《辽史》所误，所属广州乃为移置？不能以此为佐证也。”金毓黻是没有资格说《辽史》“误”的！《辽史》是经过中华民族千年验证，被列为“24史”之一的史典！要说它有误，是必须要说出具体理由的！仅以自己猜测的、毫无任何依据的“广州乃为移置”，就能说成被《辽史》所误？经过以相关史料为依据的验证，渤海铁利府的广州、蒲州、汾州、海州、义州、归州六州都在汉襄平县一带，太子河上下。如果广州是移置，难道其它的的州都移置在一个地方或其附近？是谁移置的？为什么移置？这样的说法，简直就是个笑话，怎么能随便乱说话！广州的地名，是一个从句丽、唐朝、渤海到了辽国、金国、元朝都曾存在的地方，难道移植了这么多次？在此期间的相关史料中，都可以证明广州一直在这个地方。所以广州这个地名不可能被移来移去而不改变名称！
《渤海国志长篇》中，关于铁利和铁骊的名称的变换，十分混乱，内牙不对外嘴，不能自圆其说。主要原因是他把东北北部濊貊人的铁骊与东北中部靺鞨人的铁利混到了一起，不管他怎么卖力地述说，也不可能说明白。金毓黻在《渤海国志长篇》中，轻易否定《辽史》的一些内容，放弃了辽东“铁利国”的历史，把现黑龙江中部古代铁骊国与辽东古代铁利国及渤海铁利府混杂在一起，没有考虑历史过程的时间性，人为地定义历史概念，不顾论说对象之间的矛盾性。不管历史事实和当时的社会环境，说话考虑问题太片面。根本没有实质性的明确铁骊和铁利的历史成因及过程，更没有二者名称、关系、变革等方面的论说，只是凭自己拍脑瓜就下结论。这样的说法能有说服力吗？在《渤海国志长篇》中，主要内容只是借用了《辽史》、《新唐书》，《金史》、《渤海国志》中一些基本观点，且迎合了前苏联一些汉学家对东北历史“去中国化”，如：把渤海国十五府向东北方向移动至沿海地区，用“三大族系”的方法篡改中国东北历史，甚至不顾中国古往今来近百种语系的庞大系统，硬把东北古代民族拉进阿尔泰语系中，硬说些附和前苏联关于女真、渤海等历史是俄罗斯远东的古代历史……。实质是在强改中国历史关于中国东北论说文章的内容。而他自己论说的历史内容，基本都是错误或假设的！可以说，《渤海国志长篇》这样的作品没有任何参考价值！
《渤海国志长篇》中的铁利与铁骊
《渤海国志长篇》，是满州国时官员金毓黻老先生写的史书，是一位上世纪五十年代去世的老先生。我们在尊重金老先生的同时，更要尊重他的作品和观点，用真实的历史记载和事实研究金老先生的作品。因此，我们必须特别认真地研究和学习金毓黻老先生的作品，不能叶公好龙！更不准歪曲他的作品！《渤海国志长篇》其中，很多地方都谈说到铁利和铁骊的问题。但书中把二者视同为一体，称铁利就是铁骊。但是全书通篇却没有任何说明为什么铁利就是铁骊？一句带说不说的“北徙”没有任何说服力。同样没有任何论说相关问题。弄得各种说法都不清不白！其中说铁骊和铁利的关系时，典型的说法是：
“鐵利國唐鐵利部也（原作注： 利，高麗史同遼史作驪，北盟會編作離）在黃龍府北，數自通於唐，見朝貢中國篇。亦嘗附渤海使通於日本，見日本史。後為渤海鐵利府，渤海之屬，於契丹改府為州。鐵利遺民仍建國稱王，遼史所謂鐵驪國王府是也。”
“铁利部与越喜部相比，武王文王两世凡十三朝唐，其首领可见者曰：达许离、买取利、可娄计、倪处利、洖池蒙、封阿利、米象、失伊蒙、绵度户，凡九人。其后不復朝唐，盖渤海已役而属之。宣王(大仁秀)以后（公元819年)併其地设铁利府，部人北徏(xi)”。
“铁利一作铁骊，渤海亡后尚能通于中国，是否未亡或其遗族重振均不可考。然渤海设府于其地当无疑义，或谓在今在沈阳附近？盖为《辽史》所误，所属广州乃为移置？不能以此为佐证也。”
这些说法，让人头目眩晕，屡不出头绪！历史书中出现铁骊和铁利两个名称概念并存，难道不应当说一说为什么有时用“铁骊”，有时用“铁利”？如果二者是一回事，为什么要启用两个名称 ？如果是历史环境不同，分别取用不同名称。那么，是什么历史环境用铁骊？什么历史环境用铁利？总该有个交待吧？如果把铁骊和铁利各个历史阶段和基本事迹用历史的时间按顺序排下来，很多事情就可清楚看出来。因关于铁骊国和铁利的相关问题已有专门文章说明，所以在此不赘述。一句“鐵利遺民仍建國稱王，遼史所謂鐵驪國王府是也”。此说来源何处？，所谓“建国称王”，应该是指“铁骊国而言。”铁利遗民”，显然是指铁利国被渤海收归以后的事。但此时铁骊国早已经成立近百年！何需铁利遗民去建立？何况，铁骊所在的地方是豆莫娄、北夫余的地方，铁利遗民来这里建设国家，置豆莫娄人、北夫余遗人、东室韦人、靺鞨人于何处？铁利遗民会和平建立所谓的“铁骊”政权吗？很多历史疑问会解释通吗？在“铁利遗民”之前，还有一个确确实实存在并发展的“铁利国”，这是真正的铁利国，位于现沈阳地区、太子河、蒲河、浑河一带！这个唐时出现的“铁利国”曾存在一百多年，有很多国务活动和外交活动，是在中国的历史资料中都可以找得到记录的！是不可否认的历史事实！金老先生自己说的：“鐵利國唐鐵利部也”还说（利，高麗史同遼史作驪，北盟會編作離）。是说：“铁利部”中的“利”，在《高丽史》和《辽史》中是“骊”字，在《北盟会编》中，是“离”字。面对历史事实，我们应该认作“铁利国”，“还是“铁利部”？概念混乱！而这个“铁利国”，金老认为的“铁骊国”、“铁离国”，是不是同一个问题？这些问题，说的含混，问的摸糊，答的不清不楚！问题更加不着边际！没说明白！如果是指渤海铁利府，那么铁利国近一百五六十年的历史谁给抹煞了？金毓黻又括一个引用，说“利”字，在《高丽史》和《辽史》中作“骊”，在《北盟会编》中作“离”。其实，在《契丹史志》等作品中也作“离”。显然，是把铁利与铁骊混为一谈，轻易否认《辽史》造成的后果，而出现的矛盾现象！事实上，原始的史料没有错，也没有混！金毓黻等人硬把“骊”、“离”和“利”字混为一谈！铁骊国在黄龙府北，是对的；但“铁利国”、“渤海铁利府”不在黄龙府北。“铁利国”和“渤海铁利府”是在同一个地方，在汉襄平县地，句丽当山县境内，辽宁太子河一带。汉襄平、句丽当山县地，太子河流域！岂可在“黄龙府北”？应该说，只有在汉襄平且这个地方，既这个位置上的“铁利国”或“铁利府”，才会“数自通于唐”。“自通唐者”，不是铁骊，而是铁利。金毓黻在《渤海国志长篇》的“朝贡中国篇”中有明确说明。说铁利国“亦嘗附渤海使通于日本”，是有问题的。铁利与渤海国同去日本，不是附于渤海国的使臣而去的日本。如果是跟附于渤海国的使臣去日本，铁利使臣怎么会在日本与渤海使臣争座次？后来成为渤海的铁利府，再后来又被契丹改府为州。金毓黻大笔一挥，“铁利遗民仍建国称王”，是说铁骊国。是渤海铁利府暨原“铁利国”，于公元810年左右归渤海国时“北徙”成立铁骊国。其实，这时，铁骊国早已经于公元724年以后，在松花江北成立！早铁利国“北徙”近一百年，岂用铁利国遗民“北徙”去建立！？再说，《辽史》中岂是“王府”而已？这时期的铁利“北徙”，怎么建立铁骊国？！论据在哪里？依据何在？按金氏所言，铁利出现遗民的时候，是在810年左右，铁骊“建国称王”，这不是胡说是什么？尊重金老先生，不是盲目崇拜他的说词！更要尊重历史真实！铁利国在归入渤海国后，再也没有称王建国！更不可能在公元916年被契丹人改府为州时建国称王！金毓黻最后说，“《辽史》称谓铁骊王府是也”，张冠李戴。纯粹是乱说一气！这样随意把猜测当真事说，有何根据？能经得住推敲吗？不能这样歪曲史典资料！
第二段选句中，“铁利部与越喜部相比，武王文王两世凡十三朝唐”，是指渤海国武王大武艺和文王大钦茂两世的时间内，铁利与越喜地理位置相邻较近，相互之间十三次去朝唐。其实这段时间内，根据相关史料记载，铁利是十五次朝唐（因在其它文件中已经说明此问题，在此不赘述)。接着所列举的九人，在《新唐书》和相关史料上就能找到。从此以后，铁利再没有朝唐，应该如其所说，铁利国被渤海国控制了。到公元819年，渤海“拼其地设铁利府”。这段话，应该重视“拼”字，是拼铁利国的地方设为铁利府。这段落说法应该是那么回事，但最后四个字“部人北徙”则来得太突然！毫无依据！因有专说“北徙”的文章，在此不浪费时间。
第三段选句，“铁利一作铁骊，渤海亡后尚能通于中国，是否未亡或其遗族重振均不可考”。金毓黻在这里一个“均不可考”，已经把自己有关的猜测都否定了！但他肯定了“然渤海设府于其地当无疑义，或谓在今在沈阳附近？”一个问号说明不了任何问题，在沈阳附近是当然的！他所说：“盖为《辽史》所误，所属广州乃为移置？不能以此为佐证也。”金毓黻是没有资格说《辽史》“误”的！《辽史》是经过中华民族千年验证，被列为“24史”之一的史典！要说它有误，是必须要说出具体理由的！仅以自己猜测的、毫无任何依据的“广州乃为移置”，就能说成被《辽史》所误？经过以相关史料为依据的验证，渤海铁利府的广州、蒲州、汾州、海州、义州、归州六州都在汉襄平县一带，太子河上下。如果广州是移置，难道其它的的州都移置在一个地方或其附近？是谁移置的？为什么移置？这样的说法，简直就是个笑话，怎么能随便乱说话！广州的地名，是一个从句丽、唐朝、渤海到了辽国、金国、元朝都曾存在的地方，难道移植了这么多次？在此期间的相关史料中，都可以证明广州一直在这个地方。所以广州这个地名不可能被移来移去而不改变名称！
《渤海国志长篇》中，关于铁利和铁骊的名称的变换，十分混乱，内牙不对外嘴，不能自圆其说。主要原因是他把东北北部濊貊人的铁骊与东北中部靺鞨人的铁利混到了一起，不管他怎么卖力地述说，也不可能说明白。金毓黻在《渤海国志长篇》中，轻易否定《辽史》的一些内容，放弃了辽东“铁利国”的历史，把现黑龙江中部古代铁骊国与辽东古代铁利国及渤海铁利府混杂在一起，没有考虑历史过程的时间性，人为地定义历史概念，不顾论说对象之间的矛盾性。不管历史事实和当时的社会环境，说话考虑问题太片面。根本没有实质性的明确铁骊和铁利的历史成因及过程，更没有二者名称、关系、变革等方面的论说，只是凭自己拍脑瓜就下结论。这样的说法能有说服力吗？在《渤海国志长篇》中，主要内容只是借用了《辽史》、《新唐书》，《金史》、《渤海国志》中一些基本观点，且迎合了前苏联一些汉学家对东北历史“去中国化”，如：把渤海国十五府向东北方向移动至沿海地区，用“三大族系”的方法篡改中国东北历史，甚至不顾中国古往今来近百种语系的庞大系统，硬把东北古代民族拉进阿尔泰语系中，硬说些附和前苏联关于女真、渤海等历史是俄罗斯远东的古代历史……。实质是在强改中国历史关于中国东北论说文章的内容。而他自己论说的历史内容，基本都是错误或假设的！可以说，《渤海国志长篇》这样的作品没有任何参考价值！