阅读此文之前，麻烦点击一下“关注”，期待每日与您见面，给您带来不一样的参与感，感谢支持！


　　文|小艾


　　图|欢欢


　　要不把你孩子送进真空吧？这是网友们对这位告学校的家长说的话！发生了什么事情让大家这么气愤的批评这位家长呢？


　　网络


事件原委

　　12岁的赵某某是江苏无锡某小学一名六年级的学生，放学后在学校台阶上意外摔倒，牙齿磕到了地面，导致牙齿折断，嘴唇擦伤。


　　老师第一时间发现后通知了家长还陪着一起去了医院。家长在时候觉得学校没有起到监管责任，应该承担责任，于是向学校索赔8万元，法院则驳回了这一请求。


　　这起看似普通的校园伤害案，实则撕开了中国教育领域长期存在的认知裂痕——当学生在校发生意外，学校是否必须为所有后果“买单”？


案件背后

　　1. 家长视角：安全保障的“无限责任”陷阱在赵小某父母的逻辑中，学校作为“教育管理方”，理应对学生的安全承担绝对责任。他们提出两大核心诉求：其一，学校未在楼梯间安排专人维持秩序；其二，学生受伤后未及时启动心理干预机制。这种“全包式”责任认知，折射出部分家长对教育责任的认知偏差。


　　学校走廊墙面张贴的“小心台阶”“不争不抢不打闹”等警示标识，以及每周常态化开展的安全教育课程，均构成“已尽教育管理职责”的铁证。


　　2. 学校困境：教育权与安全责任的“不可能三角”本案中，涉事学校在事发后10分钟内联系家长、30分钟内送医的处置流程，堪称校园应急管理的“教科书级”操作。然而，这仍未能平息舆论质疑。教育工私下坦言：“现在连学生课间去厕所都要专人看护，生怕出意外。”这种“过度防御”的背后，是学校在安全责任与教育自由之间的艰难平衡。


　　更值得警惕的是，部分学校为规避风险，采取“一刀切”策略：取消体育课足球比赛、禁止学生课间追逐打闹、甚至要求教师全天候“盯梢”。这种“因噎废食”的管理思维，不仅剥夺了学生的成长空间，更与“双减”政策中“增强学生体质”的初衷背道而驰。


类似案例

　　2023年山东某中学也有类似案件——一名初中生在课间奔跑时撞碎玻璃门受伤，家长索赔12万，最终因学校提前张贴安全警示并设置防撞条而败诉。


　　两案的共性在于：当学校已建立制度化安全防护体系，个别学生的偶然性伤害不应被无限上纲为管理失职。


　　以2024年渠县法院审理的“体育课接力赛摔伤案”为例，原告李某在跑步时跌倒致十级伤残，法院最终判决保险公司赔偿6万元、学校承担1万元。


　　网络


　　两案对比可见，司法机关在责任认定时并非“一刀切”，而是严格区分“过错责任”与“无过错补偿”。这种“精准归责”的裁判逻辑，既维护了受害者权益，又避免学校陷入“无限连带责任”的泥潭。


网友锐评

　　很多人觉得这位家长是在讹诈学校。


　　大家觉得如果碰不得，那就让孩子在家得了，在家安全，这样出事也不用怪老师了。


　　令小编没想到的是，大家的态度出奇的一致，那就是抨击这位家长，批评他如果这样形成风气，那以后老师就不会让孩子下课后自由活动了。


学校不是安全囚笼而是成长乐园

　　还记得2023年北京某重点小学的“课间静默令”吗？当时就引发舆论哗然：学校要求学生在课间10分钟内不得离开座位，理由是“避免碰撞”。


　　这种“过度保护”不仅违背儿童天性，更可能导致学生体质下降、社交能力退化。教育学家李玫瑾曾指出：“真正的安全教育，是教会孩子识别风险、规避风险，而非将他们与风险彻底隔绝。”


　　在本案中，法院特别强调“家长监护责任与学校教育责任的边界划分”。事实上，许多校园伤害事件中，家长与学校的矛盾往往源于信息不对称。例如，2024年广州某小学发生的“课间骨折案”，因家长未能及时提供学生既往病史，导致责任认定陷入僵局。建立常态化的家校沟通机制——如定期召开安全联席会、共享学生健康档案等，或可成为化解此类矛盾的“润滑剂”。


　　真正的教育，不应是“不出事”的底线管理，而应是“促成长”的价值引领。深圳某中学的“挫折教育课”颇具启示：学校通过模拟野外生存、组织体育竞技等活动，让学生在可控风险中学会自我保护。这种“在风险中成长”的教育理念，既符合儿童身心发展规律，又培养了他们的责任意识与抗压能力。


　　当学校不再为所有意外“背锅”，当家长学会理性看待成长风险，在守护孩子安全的同时，为他们保留一片自由奔跑的天地，才是教育的胜利。


　　真心希望以后这样闹心的事情可以少一点，今天的文章故事内容就分享到这里，我是每日奇谈，大家对“学生在学校摔倒家长索赔8万被驳回”这件事怎么看，欢迎大家到下方留言！


本文标题：奇葩！学生在学校摔倒家长索赔8万被驳回，网友们纷纷骂起了家长_0