在北京三里屯 SOHO 上班的白领陈女士，某天中午走进常去的和府捞面，点了一碗草本酸辣肥牛面，扫码支付时发现价格是 29 元。而周末在望京华彩商圈逛街时，她在另一家和府捞面吃到同款面条，结账时却显示 36 元 —— 相同的菜品、相同的分量，仅仅相隔 5 公里，价格却相差 7 元，这让她忍不住在社交平台发出疑问：“同一款面为何价差 20%？餐饮定价的‘盲盒’何时能打开？”


　　事件的导火索源于消费者对价格差异的敏感。有网友晒出对比图：朝阳区两家和府捞面门店，相距不足 3 公里，招牌的 “招牌猪软骨面” 分别标价 32 元和 39 元，汤底、配料甚至面条根数都完全一致，唯一的区别是一家开在写字楼底层，装修风格偏简约工业风，另一家位于商场黄金位置，门店面积多出 30 平米，墙面多了几幅书法装饰。这样的 “差异化定价” 被消费者直指 “把装修费摊到面条里”，更有人调侃：“吃的不是面，是门店的租金和装修溢价。”


　　和府捞面的官方回应迅速登上热搜，解释称门店按 A、B、C 三类划分，A 类店定位高端商圈，注重沉浸式用餐体验，B 类店聚焦社区和写字楼，主打性价比，因此价格会根据 “装修风格、服务品质、出餐速度” 有所调整。但这样的说法未能平息质疑：有消费者指出，同一款标准化产品的生产成本几乎一致，装修和服务属于附加体验，不应成为核心产品溢价的理由；更有人翻出品牌宣传语 “一碗好面，草本慢熬”，认为企业应把精力放在产品本身，而非用装修差异制造价格壁垒。


　　这场争议背后，折射出餐饮行业普遍存在的定价逻辑与消费者认知的冲突。连锁品牌的 “分级定价” 策略早有先例：星巴克的臻选门店比普通门店贵 5-10 元，喜茶的 LAB 店提供独家产品，价格也高于标准店。但和府捞面的问题在于，其 “差异化” 仅体现在门店硬件，核心产品却完全一致，相当于用同一碗面卖出 “精装版” 和 “平装版” 的价格，让消费者感觉 “为装修买单”。尤其在预制菜普及的当下，标准化菜品的成本透明度越来越高，消费者对 “性价比” 的敏感度也与日俱增。


　　更值得关注的是价格标签背后的信任危机。有餐饮从业者透露，商圈门店租金占成本的 30%-40%，为维持利润不得不提高售价，而社区店通过降低租金和人力成本让利消费者，这种 “地段定价” 本是市场规律。但问题在于，企业是否将定价逻辑清晰传递给消费者？当菜单上没有任何标识区分门店等级，消费者在不同门店吃到同款高价面时，感受到的不是差异化服务，而是被 “价格歧视” 的冒犯。


　　在社交媒体的讨论中，“价格透明度” 成为高频词。有消费者建议：“既然分 ABC 类店，为何不在菜单或门店公示价格体系？让顾客明明白白消费。” 这种诉求反映出公众对公平交易的核心期待 —— 可以接受市场调节的价格差异，但无法容忍信息不对称带来的隐性溢价。正如法律专家指出，根据《价格法》，经营者定价应遵循公平、合法原则，若利用信息差误导消费者，可能涉嫌价格欺诈。


　　事件发酵后，和府捞面在部分门店张贴了 “门店类型与价格说明”，但消费者并不买账：“早该把装修成本写进菜单，而不是等被曝光后才解释。” 这场争议或许能推动行业重新审视定价策略：当餐饮消费从 “吃饱” 转向 “吃体验”，企业可以通过场景创新提升附加值，但前提是尊重消费者的知情权。毕竟，一碗好面的价值，最终还是要靠味道和诚意来定价，而非靠装修风格给面条 “戴高帽”。


　　暮色中的两家和府捞面门店里，同样的草本汤底在锅里翻滚，不同的是一家门店里食客们匆匆扒面赶地铁，另一家食客们在暖光书法墙下拍照发圈。价格差异的背后，是消费分层的现实写照，但真正能让消费者心甘情愿买单的，永远是 “把话说在前头” 的坦诚 —— 毕竟，没有人喜欢在结账时，才发现自己为一面之隔的装修风格多付了一碗面的钱。