近日，一则"男子离婚诉讼6年3次被判不许离"的新闻引发热议。据道，广州一男子因夫妻感情破裂，自2018年起三次向法院提起离婚诉讼，均被判决"不准离婚"。尽管他提供了感情破裂的证据，但法院仍以"仍有和好可能"为由驳回诉求。这一案例折射出我国离婚诉讼中"久调不判"的司法困境，也引发了关于婚姻自由、司法裁量权与社会稳定的广泛讨论。


　　"离婚难"现象：司法实践中的"冷静期"思维


　　在我国，离婚分为协议离婚和诉讼离婚两种途径。2021年《民法典》实施后，协议离婚增设"30天冷静期"，而诉讼离婚的门槛同样不低。根据《民法典》第1079条，法院判决离婚的核心标准是"感情确已破裂"，但这一标准在司法实践中往往被从严把握。


　　在上述案例中，男方提供了长期分居、沟通断绝等证据，但法院仍认为"不足以证明感情彻底破裂"。类似情况并不罕见——许多离婚诉讼中，即便一方坚决要求离婚，法院仍可能基于"维护家庭稳定"的考量，给予多次调解机会，甚至要求原告在6个月后重新起诉。这种"一审不判离，二审等半年"的循环，导致部分离婚案件拖延数年，当事人陷入"离不掉、过不好"的困境。


　　司法困境：法律标准与社会现实的冲突


　　法律设定"感情破裂"标准的初衷，是防止冲动离婚、保护弱势方权益。但在实践中，这一标准可能异化为"离婚壁垒"：


　　1. 证据认定严苛：家暴、出轨等法定离婚情形需要充分举证，而情感疏离、长期分居等"软性破裂"往往难以被采信。


　　2. 司法裁量权过大：部分法官倾向于"劝和不劝离"，甚至将"首次诉讼不判离"视为潜规则。


　　3. 弱势方被捆绑：经济依赖家庭主妇、遭受家暴却举证不足的一方，可能因诉讼拖延而陷入更危险的境地。


　　中国政法大学教授何兵曾指出："用司法权力强行维持已经死亡的婚姻，是对个人自由的侵犯。"当夫妻关系名存实亡时，法律的人道主义是否应让位于个人选择权？


　　出路探讨：如何平衡婚姻自由与家庭稳定？


　　1. 细化"感情破裂"标准：明确分居时长、沟通记录等可作为判定依据，减少司法主观性。


　　2. 探索"离婚分级"制度：对于无争议离婚，可简化程序；涉及财产、抚养权的案件，则重点审理。


　　3. 完善家事调查员制度：由专业人员评估婚姻状况，为法官提供客观参考，避免"一刀切"判决。


　　婚姻自由是公民的基本权利，法律应提供救济而非障碍。当感情确已破裂时，允许体面分手，或许比强行维系"法律空壳"更符合人性。正如学者所言："法律的任务不是制造永恒的关系，而是公正地解决已经发生的问题。"


　　"六年三判不许离"的案例，不仅是个体的无奈，更折射出法律制度与社会变迁的错位。在婚姻观念日益多元的今天，司法实践需要更精细化的平衡——既防止草率离婚，也尊重个人对生活的自主选择权。毕竟，法律的意义不在于捆绑，而在于在破碎的关系中，仍能保障每个人的尊严与自由。


本文标题："六年三判不许离"：离婚诉讼困局背后的法律与人情之辩