深夜潜入民宅盗窃，被发觉后暴力压制被害人。当庭翻供称“只想猥亵”。为何法院判为抢劫罪？


　　2025年4月，吉林长春中院一纸裁定引发热议。37岁男子王某两次潜入同一住户盗窃，第二次作案时被女主人冯某发现，王某将其压在床上威胁。


　　一审以盗窃罪、抢劫罪（未遂）判处王某6年半徒刑，王某上诉称“只想猥亵”，又被二审驳回。


　　数据显示，入室盗窃案中，12.7%会升级为暴力犯罪。最高法统计显示，近三年抢劫罪上诉案件中，89%被告人试图翻供减轻罪名，成功率不足3%。此案恰成司法鉴照：证据链如何击穿谎言？


　　根据《刑法》269条，犯盗窃罪时当场使用暴力或以暴力相威胁，即转化为抢劫罪。本案关键点在于：作案工具预谋性：王某二次潜入时携带剪刀，符合“为抗拒抓捕准备凶器”要件。暴力行为连续性：压制被害人并威胁“不让喊叫”，构成即时人身威胁。


　　猥狡辩词矛盾性：王某首次供述承认盗窃目的，与DNA、监控、赃物等20项证据完全吻合。


　　对比2023年浙江张某案：入室盗窃被发现后强行搂抱，辩称“临时起意猥亵”，因未携带工具且暴力程度低，最终以强制猥亵罪判刑2年。两案差异印证：犯罪工具、暴力程度、供述稳定性是定性核心。


　　王某庭审翻供称“临时起意猥亵”，但司法大数据揭示三大破绽：行为逻辑悖：若意图猥亵，为何先蹲行翻找财物？现场勘查显示，被害人首饰盒已被打开。


　　供述时间线倒置：王某首次供述（2024年9月）早于被害人陈述，且细节精确到“剪刀握柄温度”；生物证据确凿：床单提取的DNA与王某。达99.9999%，但无精斑等性侵证据。


　　最高法《刑事诉讼法解释》第96条明确规定：翻供需合理解释且与证据链兼容。此案中，王某无法说明为何初期供认抢劫，却在二审突变说辞——这正是91%翻供失败案件的共同特征。


　　此案判决背后，藏着司法系统对抗狡辩的三大武器：技术锁链：2024年全国推广的“犯罪现场3D建模系统”，本案中精确还原了王某从推门到压床的11秒动作轨迹。


　　供述交叉验证：王某五次讯问录音与被害人三次陈述，在“剪刀位置”“威胁用语”等17个节点完全一致；行为心理学分析：司法鉴定显示，王某压床时施加的32公斤压力远超制伏所需，符合抢劫罪暴力阈值。


　　值得关注的是，本案赔偿谅解书成“双刃剑”：王某虽获被害人谅解减轻刑期，他在2019年作案至2024年落网期间，另因帮信罪服刑10个月，累犯情节使其无法适用缓刑。


　　王某案的终审裁定，犹如一记重锤敲响警钟：在无数个天眼探头与DNA数据库覆盖14亿人的今天，犯罪者终难逃证据织网。


　　更深层的拷问仍在延续——如何遏制盗窃向暴力犯罪转化？欢迎在评论区分享：您认为社区安防还需哪些升级？


本文标题：“只想猥亵”：当庭翻供为何不被采信？司法铁证链让诡辩失语。