本文仅在今日头条发布，请勿转载


　　前几天，美国国家科学基金会(NSF)主任潘查坦突然辞职，这个看似普通的人事变动背后，折射出美国科技政策正在发生的深刻转向。


　　这位由特朗普亲自任命的科学掌门人，在任期还剩一年多时选择挂冠而去，留下的辞职信中那句"我已尽我所能"的表述，更像是对当前美国科研体系遭遇系统性冲击的无奈控诉。


　　为什么这么说呢？让我们先看看事件的关键细节。根据《科学》杂志披露，白宫要求NSF在明年削减55%预算，裁撤半数员工。这意味着这个拥有73年历史的美国基础科研支柱机构，将面临前所未有的生存危机。


　　NSF主任潘查丹突然提出辞职


　　更耐人寻味的是，潘查坦在辞职信中刻意回避提及特朗普的提名，反而强调自己奥巴马时期的任职经历，这种政治表态在科技界极为罕见。


　　这让我想起2021年美国食品药品监督管理局(FDA)疫苗专家辞职的风波。当时也是因为拜登政府利用政治手段干预科学决策，导致专业人士用脚投票。但NSF的情况更为严峻，因为这次动摇的是美国科技创新体系的根基。


　　我之前在分析美国科技政策时讲过，NSF的特殊性在于它代表着二战后美国建立的"政府-大学-企业"黄金三角创新模式。这个每年投入90亿美元的机构，资助了全美25%的基础研究，产生了超过250位诺奖得主。从互联网到mRNA疫苗，改变人类文明的突破性创新，很多都源自NSF资助的"疯狂想法"。


　　具体分析潘查坦辞职事件，至少有三个层面的深层含义：


　　第一，这标志着美国科技政策的实用主义转向。特朗普政府此次预算削减，重点保留人工智能、量子计算等"看得见成效"的领域，而大幅削减数学、材料科学等基础学科。这种急功近利的做法，违背了科技创新需要长期投入的基本规律。就像硅谷传奇投资人彼得·蒂尔说的："他们想要的是会飞的汽车，结果却得到了140个字符的推特。"


　　也许，特朗普政府更想要那140个字符！


　　第二，反映出美国政治极化的恶果已蔓延至科技界。NSF历来是两党共识的"安全区"，即便在冷战最激烈时期，其预算也保持稳定增长。但如今连这样纯粹的科研机构都沦为政治博弈的牺牲品。潘查坦选择用辞职而非执行命令来表态，本质上是对科学共同体尊严的捍卫。正如那位匿名NSF员工所说："这比签署死刑判决书更值得尊重。"


　　第三，预示着全球科技竞争格局可能重塑。NSF预算的腰斩，将直接影响数万名科研人员的工作，导致大量基础研究项目流产。短期内这会造成美国科技人才外流，长期看则可能动摇其创新生态的根基。要知道，中国近年来基础研究投入年均增长超过10%，此消彼长之下，全球创新地图或将重新绘制。


　　但我们需要清醒认识到，NSF危机只是美国科技政策乱象的冰山一角。过去半年，我们已经看到：


　　- 能源部先进能源研究计划署(ARPA-E)被要求削减40%预算


　　- 国家标准与技术研究院(NIST)多个实验室面临关闭


　　- 国家卫生研究院(NIH)23%的项目资助被暂停


　　这些迹象共同构成了一个危险的信号：美国正在毁坏其花了七十多年建立的科技创新体系。用斯坦福大学前校长约翰·轩尼诗的话说："这就像为节省开支而拆毁发电厂，却指望灯泡继续发光。"


　　从产业影响角度看，NSF预算削减将产生连锁反应。该机构每年向企业转移超过2000项技术专利，是硅谷初创企业的重要技术。更不用说那些依赖NSF资助的大学实验室，突然断粮将导致整个产学研链条出现断层。


　　这让我想起2008年金融危机后，奥巴马用《复苏法案》向NSF追加30亿美元投资的远见。正是那笔钱孵化了包括CRISPR基因编辑在内的重要突破。反观当下，在人工智能、气候变化等重大挑战面前，美国却选择收缩科研投入，这种战略短视令人震惊。


　　不过，事情可能还有转机。NSF的命运最终取决于国会拨款委员会的博弈。目前已有包括共和党参议员苏珊·柯林斯在内的跨党派议员发声反对预算削减。考虑到NSF资助覆盖全美50个州的2000多所院校，这股反对力量不容小觑。


　　最后我想强调的是，潘查坦辞职事件给我们最重要的启示是：科技创新有其自身规律，政治干预必须守住底线。当科学成为政治附庸时，受损的不仅是几个实验室，更是国家未来的竞争力。美国当前的困境，值得所有追求创新的国家引以为戒。


　　在这个科技决定国运的时代，我们更需要尊重科学共同体的专业判断，保护科研人员的创造自由。毕竟，下一个改变世界的伟大发现，可能就藏在今天某个看似"不实用"的基础研究项目中。


本文标题：科技决定国运的时代，NSF主任为什么突然辞职！