四个月，47家银行，2600亿！科创债的狂欢，能解创新的饥渴吗？

　　【本文仅在今日头条发布，谢绝转载】

　　文｜潘登峰

　　当科技创新成为大国竞争的主战场，金融资源的配置效率直接关乎国家创新体系的根基。自2025年5月科创债新规落地以来，一场静默的金融变革正在上演：短短四个月间，47家银行发行规模超2600亿元的科创债，其中地方中小银行以占比超六成的姿态成为绝对主力。这种“中小银行跑步入场”的现象，既反映了政策引导下金融资源向科技领域的加速倾斜，也暴露出我国科技金融体系从“大水漫灌”走向“精准滴灌”的转型阵痛。

　　一、政策破冰：从制度创新到市场响应的传导逻辑

　　科创债的爆发式增长绝非偶然，而是多层次政策协同发力的必然结果。新规最大的突破在于打破了传统债券发行的僵化框架：一方面允许灵活设置债券条款，鼓励发行长期限债券以匹配科技创新的长周期特性；另一方面将科创债纳入金融机构科技金融服务质效评估，直接关联银行监管评级与政策资源获取。这种制度设计巧妙地将国家战略意图转化为市场主体的内生动力，形成“政策激励-银行响应-资金落地”的传导链条。

　　更值得关注的是，中小银行之所以成为发行主力，深层次原因在于其面临的传统业务困局与转型焦虑。在净息差持续收窄、房地产贷款萎缩的背景下，科创债不仅为中小银行提供了低成本资金来源（票面利率普遍低于2%），更开辟了服务地方经济的新赛道。例如兰州银行发行西北首单科创债支持本地高新技术企业，上海银行聚焦张江科学城等重点区域，这种“深耕本地”的模式恰恰发挥中小银行的地缘优势，实现与国有大行错位竞争。

　　二、结构隐忧：期限错配与风险传导的潜在挑战

　　然而繁荣景象背后隐藏着结构性矛盾。目前银行科创债期限集中在3-5年，而科技创新企业从研发到产业化往往需要7-10年周期，这种“短债长投”的错配可能埋下流动性风险隐患。尤其对于资产规模有限的中小银行而言，当科创贷款不良率波动时（科技型中小企业违约率通常高于传统企业），容易引发资产负债管理危机。虽然农发行尝试发行7年期债券释放积极信号，但相较于科技型企业发行的30年期科创债，银行端仍显保守。

　　另一个关键问题在于资金流向的监管有效性。尽管多家银行宣称资金将投向人工智能、新能源等硬科技领域，但现行披露机制难以追踪最终用途。在业绩考核压力下，不排除部分银行将资金变相投向房地产等传统领域，导致政策目标落空。更值得警惕的是，AA-级中小银行发行科创债虽体现政策包容性，但其风控能力是否匹配科技企业的高风险特性仍需观察。历史上美国硅谷银行的案例警示我们，专注科技金融的银行更需要专业的风险评估模型与对冲工具。

　　三、破局之道：从规模扩张到体系重构的升级路径

　　要让科创债真正成为创新催化器，需完成从“量增”到“质变”的跨越。首要任务是构建多层次期限结构。监管层可借鉴国际经验，对发行10年期以上科创债的银行给予风险权重优惠，同时发展科创债二级市场提升流动性。对于中小银行，可探索“联合发债”模式，由政策性银行牵头打包多个区域银行的科创债项目，通过规模效应降低长期限债券发行成本。

　　更重要的是建立全生命周期风控体系。科技型企业估值难、抵押物少的特点要求银行变革传统信贷逻辑。杭州银行尝试的“科创金融实验室”模式值得推广——通过派驻科技专员深入企业研发环节，将风控前置到技术验证阶段。此外应加快科创债与资本市场的联动，例如允许银行将部分科创债转换为被投企业股权，形成“债转股”退出通道，缓解风险集中度压力。

　　从更宏观视角看，科创债的可持续发展需打通政策“最后一公里”。当前各地虽出台贴息、担保等激励措施，但分散的地方政策难以形成合力。建议由国家中小企业发展基金设立科创债风险补偿池，对银行科技贷款损失给予梯度补偿。同时将科创债支持效果纳入银行MPA考核，引导资源真正流向“投早投小”领域。

　　结语：金融创新与科技创新的同频共振

　　科创债的迅猛发展印证了一个趋势：当科技创新成为经济转型的核心驱动力，金融体系必须完成从服务传统产业到赋能新兴产业的范式革命。中小银行的积极入场展现了基层金融的活力，但要想避免重蹈过往运动式金融创新的覆辙，需警惕三个误区：一是将政策工具异化为监管套利手段，二是用短期考核扭曲长期投资逻辑，三是以区域分割削弱市场规模效应。

　　真正的突破点在于构建科技与金融的共生生态。未来科创债的价值不仅体现在融资规模，更应衡量其催化出的核心技术突破与产业升级成效。当银行的资金流向能与国家重点实验室的研发路线图共振，当债券期限结构能匹配创新企业的成长周期，科技金融才能真正成为高质量发展的引擎。毕竟，大国竞争的胜负手，从来不只是资金规模的大小，更是金融资源与创新要素的配置效率。（本文为作者观点，不代表本头条号立场）