始作俑者其无后乎

　　始作俑者其无后乎推荐文章1：姚彬彬：“始作俑者，其无后乎”别解—俞樾考证线索的启示

　　「始作俑者，其无后乎」语义诠释史及其疑难问题

　　孔子所言「始作俑者，其无后乎」一语始见于 《孟子·梁惠王上》，原文谓：

　　曰：「庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：『始作俑者，其无后乎！』 为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？」 [2]

　　对此，赵岐注曰：俑，偶人也用之送死。仲尼重人类，谓秦穆公以三良殉葬，本由有作俑者也。恶其始造，故曰此人其无后嗣乎，如之何其使斯民饥而死也。」 [3]赵岐认为作俑陪葬逝者的习俗比以活人殉葬的习俗更早，「作俑」习俗逐渐导致了殉葬制度的产生，故孔子批评「始作俑者」。后儒大抵从其说，如朱熹在《孟子集注》中注曰：「俑，从葬偶人也。古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目肌发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言必无后也。” [4]郭沫若先生根据这类观点，推测上古时期「俑之用先于用人殉」，他在1951年所撰《奴隶制时代》中说：「我认为刍灵与俑之用先于用人殉...... 大抵在奴隶社会以前是用茅草人为殉，手工业进步后才开始用土木偶。过渡到奴隶社会，奴隶领主们对土木偶不能满足，就率性用人为殉了。孔子反对人殉，故溯其根源，反对'始作俑者'。” [5]这些说法，应该均较符合《孟子》文本中所取「为其象人而用之也」之义，约成篇于战国晚期的《礼记》〈檀弓下〉篇[6]记：「涂车刍灵，自古有之，明器之道也。孔子谓『为刍灵者善』，谓『为俑者不仁』，殆于用人乎哉？」 [7]显然接受了孟子的理解，亦为朱子注之所本。

　　然孔子所言本义如何，由于晚近以来的考古发现，导致上述诸说在大陆学界多为人所质疑。 因为自商周乃至孔子所在的春秋时期，人殉制度一直很普遍，而且要早于俑人陪葬习俗，所以《作俑》陪葬，实在谈不上是一件恶事，如何解读孔子这句话，恐怕就要重新考虑了。此后出现了两种代表性说法。

　　首先，认为孔子的话出于对历史事实的误解，如杨伯峻先生说：「古代最初用活人殉葬，后来生产力渐渐提高，一个人的劳动除了供给本人的必需生活资料以外，还有剩余可供剥削，于是人才被稍加重视，逐渐地不用来殉葬，而改用土俑和木俑。从孔子这句话来看，他是不明白这一历史情况的。 他却认为先有俑殉，然后发展为人殉。” [8]这一说法对孔子所言之语境进行了充分的「了解之同情」，不过也可能失之曲折，王宇在《「始作俑者，其无后乎」辨析》一文中对于晚近诸说进行了较全面的总结，就此说而言，该文提出：「孔子作为当时的丧葬礼仪专家，甚至有过靠帮别人主持丧礼而获得生活资料的经历，不清楚殉葬制度的可能性不大。」 而且「不论是俑殉取代人殉还是人殉取代俑殉，都必然是一个相当长的历史阶段，且一定会有一个过渡期，在这个过渡期内既有人殉又有俑殉，但不同之处在于文献资料的记录情况。若是先人殉，后俑殉，则当时的记载中一定是人殉的记录较多，而俑殉的记载则较少或没有。」 考古资料已可证实春秋时期人殉制度还很普遍，先秦文献如《左传》等对人殉的记载亦比比皆是，却几乎没有关于俑殉的殉葬记载，因此「可以看出，孔子时期，对于人殉的资料记载还是相对丰富的，孔子有充分的机会知悉人殉与俑殉的先后顺序，所以认为孔子是因为错误地理解了殉葬制度所以批判『始作俑者』这句话的第一种观点，还欠缺说服力。」 [9]这一辨析是颇为有力的。——退一步讲，就算孔子真误认为远古之时「先有俑殉，然后发展为人殉」，但他总不可能看不到他所处时代尚颇风靡于世的人殉行为，若用「其无后乎」（断子绝孙）这种话来咒诅「始作俑者」，恐怕也有些 过分了，套用《论语·宪问》中孔子所言，若「以德怨」，又「何以德」[10]这句话的逻辑，我们可以一样说：「以『无后』诅『始作俑者』，何以诅『人殉』 ？」 孔子自然应该清楚，在当时更应被咒诅的行为，应是「人殉」，自非「作俑」。因此，王宇文中的结论认为「该句表达了孔子因人俑依然含有人殉意味而对其持有的批判态度」，其实也仍然难以圆满解答他自己所提出的问题。

　　其次，是从相当恶意的角度去解释「始作俑者，其无后乎」的语义，认为此语表明孔子赞成人殉，旨在恢复西周奴隶制（「周礼」），因此诅咒用「作俑」代替人殉这一行为。 此说之代表为1974年柏青所发表的《驳孔丘反对人殉说》一文，该文认为：「我们从《论语》和先秦的其他文献资料中，根本找不到一句孔老二反对人殉的话，相反，我们倒可以找到儒家维护人殉的记载。」 [11]几年后，这一观点引起了诸多反驳，代表者有骆承烈于1979年发表的《孔子「主张人殉」辩》[12]及同年王玉哲发表的《研究历史应当实事求是——驳孔子主张人殉说》[13]。但至今仍然还有人坚持此说的合理性，如2017年吴兴宇发表的《关于「始作俑者」的考释——兼论孔子的仁学》，该文所持理据，为延续赵纪彬先生在《论语新探》中提出的《论语》中的「人」与「民」所指不同说，认为「『人』才是『爱』的对象，『民』只是使唤的对象，『人』、『民』有别。『 人'只指社会上小部分人，即奴隶主阶级及其亲密附庸，范围非常狭窄。」 [14]该文甚至认为，作为殉葬品的奴隶，在孔子眼中等于「一群毫无人身权利的『会说话的牲畜』」，地位比「民」还要低。这一说法显然也值得商榷，因为，《论语》中「人」与「民」所指有别，情况确实较为普遍，但「人」之一词也有泛指「众人、一般人」的情况[15]，典型语例如《论语·乡党》：「厩焚，子退朝，曰：『伤人乎？』 不问马。」 [16]马厩失火最可能伤到的「人」，显然应是养马的劳动者们，不大可能是贵族或士人。由此亦可证，孔子虽然在许多情况下视「人」、「民」有别，但绝非对底层民众无同情和怜憫，更不可能视之为「会说话的牲畜」，若据此断言孔子赞成甚至呼吁回归以奴隶陪葬的人殉制度，显然于理难通。

　　因此可以断定，孔子既不大可能不清楚彼时人殉制度的盛行、「作俑」殉葬实在是相对较为人道的情况; 更不可能赞成和呼吁恢复人殉旧制。 那么，《始作俑者，其无后乎》一语应如何理解，显然仍是难以定谳之问题。

　　俞樾《茶香室丛钞》中所引王肃《丧服要记》记载的启示

　　近读清儒俞樾所撰笔记《茶香室丛钞》中有「始作俑者」一条，似向未见被有关研究进行深入探讨[17]，其文谓：

　　国朝马驌《绎史》引王肃《丧服要记》云：「孔子曰：『宁设桐人乎？』 哀公曰：'齐人虞卿遇恶继母不得养，父死不得葬，自知有过，故作桐人。吾父生得供养，何用桐人为？』 」按《说文·人部》：「偶，桐人也。」 《淮南子·缪称训》：「鲁以偶人而孔子叹。」 高注：「偶人，相人也。」 治《说文》者疑桐人之相人之误，相人者象人也，乃观此文，亦作桐人，疑其不误。盖古偶人以桐为之耳。孔子曰：「始作俑者，其无后乎。」 自来不知始作俑者为何人，据此则齐人虞卿也。[18]

　　查此引王肃《丧服要记》之语，最初见《太平御览》卷五百五十二：

　　王肃《丧服要记》曰：鲁哀公葬父，孔子问曰：「宁设桐人乎？」 哀公曰：桐人起于虞卿。虞卿，齐人，遇恶继母不得养，父死不得葬。知有过，故作桐人。吾父生得供养，何用桐人为？」 [19]

　　此明言「桐人起于虞卿」，故俞樾以其即孔子所言「始作俑者」。俞樾虽未就此质疑「始作俑者，其无后乎」之旧训，倒是给我们提供了另一种解读线索。

　　虞卿其人，于史无载，从此处鲁哀公之述看，盖其人遇恶继母不得养，当早已离家别居，父逝后，继母又阻其来进行安葬，故不得不以桐人代其父葬之。此事之发生缘由，印证于先秦礼制，或与继承权之争有关。《礼记》〈曾子问〉篇：「曾子问曰：『丧有二孤，庙有二主，礼与？』 孔子曰：'天无二日，土无二王，尝禘郊社，尊无二上。未知其为礼也。』 」[20]彼时丧无二孤，故〈檀弓下〉篇云：「大夫之丧，庶子不受吊。」 [21]逝者的子嗣中，能接受宾客吊唁者，同时代表了其唯一的继承人身份。《左传》襄公二十三年所记一事，可证此制度在当时确实行于世：

　　己卯，孟孙卒，公钴奉羯立于户侧。季孙至，入，哭，而出，曰：「秩焉在？」 公钼曰：「羯在此矣！」 季孙曰：「孺子长。」 公钴曰：「何长之有？唯其才也。且夫子之命也。」 遂立羯。秩奔邾。[22]

　　意思是说，鲁国的三桓之一孟孙逝后，「秩」为嫡长子，是原定的继承人; 但权臣公钬扶植另一子「羯」，公钻伪托孟孙遗命，「奉羯立于户侧」接受宾客吊唁。对此，杨伯峻先生注曰：「依古代丧礼，死者之尸尚在室，为后者便在户侧南面而立以待贵宾来吊，《礼记·檀弓上》谓『司寇惠子之丧，文子退扶适子南面而立』是也。据《曾子问》似本无二孤。...... 羯既定居侧受吊，则孺子秩非继承人矣。」 [23]公鉏令羯立于门侧，作为丧主受吊，通过这一礼制，向公众昭示了羯的合法继承人的身份，由此实现其政治目的。孟孙的嫡长子（孺子）亦因此不得不出奔外国。

　　由这一事例可证，齐人虞卿之继母何以阻其葬父，恐怕与公锃有同样的盘算，无非当欲立自己所生之子作为丧主，进而成为合法继承人。而虞卿以桐人代父而葬，固然有未能亲葬「知有过」的考量，此举恐亦有昭示自己才是真正合法继承人的用意。然其父本已当由其继母所生之子葬之，虞卿又以桐人为父而另葬，此自非人子所当为，直视亡父为争权之工具，所行非礼，大亏孝道，或孔子因此谓此人「其无后乎」。——至于王肃《丧服要记》中所记，孔子何以问鲁哀公「宁设桐人乎？」 疑亦当有特殊语境，此所不详，笔者推测，很可能是鲁哀公葬父欲以人殉，孔子建议其以「桐人」代之，却被其拒绝。 而且，无论语境为何，孔子所问「宁设桐人乎」一语，已可证其平素应该并不反对以俑人陪葬。

　　要之，盖孔子之言「始作俑者，其无后乎」之具体所指，或本针对齐人虞卿以桐人代父尸而葬之这一个体事件而言，未必是针对常规性的丧葬中「作俑」之习俗而言，后人渐遗忘此特殊语境，而发挥出俑之「象人」的解读。 ——然笔者此解，亦仅仅是尽可能进行一种合理性推断，由于文献乏征，难免「孤证」之嫌，但因前贤之种种解读确实皆有其疑难之处，故另辟蹊径，聊备一说，以供世之博雅君子参酌云尔。

　　注释

　　[1] ：姚彬彬，武汉大学中国传统文化研究中心副教授

　　[2] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（十），中华书局2014年版，第2046页。

　　[3] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（十），中华书局2014年版，第2046页。

　　[4] 【宋】朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第205页。

　　[5] 郭沫若：《奴隶制时代》，人民出版社1973版，第102页。

　　[6] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（五），中华书局2014年版，第913页。

　　[7] 《礼记》〈檀弓〉篇形成年代问题，可参见王鄂：《〈礼记〉成书考》，中华书局2007年版，第251-268页。

　　[8] 杨伯峻：《孟子译注》，中华书局2005年版，第9页。

　　[9] 王宇：《「始作俑者，其无后乎」辨析》，《荆楚理工学院学》2020年第4期。

　　[10] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（九），中华书局2014年版，第2010页。

　　[11] 柏青：《驳孔丘反对人殉说》，《北京大学学》（哲学社会科学版）1974年第3期。

　　[12] 骆承烈：《孔子「主张人殉」辩》，《破与立》1979年第1期。

　　[13] 王玉哲：《研究历史应当实事求是——驳孔子主张人殉说》，《历史教学》1979年第2期。

　　[14] 吴兴宇：《关于「始作俑者」的考释——兼论孔子的仁学》，《凯里学院学》2017年第1期。

　　[15] 据宋永培统计，这种情况在《论语》中出现24次，参见宋永培：《〈论语〉「民」、「人」的实际所指与词义特点》，《古籍整理与研究学刊》2003年第6期。

　　[16] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（九），中华书局2014年版，第1991页。

　　[17] 通过检索可见，有人曾在章发表短文《谁是真正的「始作俑者」》（2009年9月8日《城市快》，署名「云弓」）提及俞樾之说，但仅视之为「始作俑者」为何人之一说，未议及此语语义。

　　[18] 【清】俞樾：《茶香室丛钞》（一），中华书局1995年版，第54-55页。

　　[19] 【宋】李昉等撰：《太平御览》（第三册），中华书局1960年版，第2498页。

　　[20] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（五），中华书局2014年版，第951页。

　　[21] 【汉】郑玄等注：《十三经古注》（五），中华书局2014年版，第911页。

　　[22] 杨伯峻编著：《春秋左传注》（三），中华书局2000年版，第1080页。

　　[23] 杨伯峻编著：《春秋左传注》（三），中华书局2000年版，第1080页。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　始作俑者其无后乎推荐文章2：“始作俑者，其无后乎！”到底是什么意思？

　　始作俑者，其无后乎！

　　有人解释为“第一个发明陶俑的人，是要断子绝孙的！”

　　 还有人认为最后一句话应该是反问句，意思是第一个发明陶俑的人，难道不怕后来的人模仿吗？

　　引申一下就是你现在做了不好的事情，以后难免这样的事情会发生在自己身上。

　　那么这句话的原始意思是什么呢？为什么就演变成现在这个意思了呢？

　　始作俑者，其无后乎！字面意思是说第一个用陶俑代替用真人奴隶去殉葬的人，是要断子绝孙的！让人迷惑的是，明明发明陶俑代替真人殉葬的事应该是一个更文明更先进的事，孔夫子为什么要骂他你这样的人是要断子绝孙的呢？

　　

　　原来孔夫子说这句话的时候是有环境背景的。春秋时期殉葬的时候很多人用陶俑代替真人，孔夫子看到匠人们把陶俑做的越来越逼真精致，就发了这样的感慨，是担心以后统治阶级越来越追求逼真的陶俑殉葬，最后会演变成拿真人殉葬，毕竟再逼真的陶俑也不如真人逼真嘛。 所以，我们要理解一句古话，要理解它的时代背景和前因后果，只是从字面意思去理解，是没办法知道真意的。

　　当然，也有一些小众的人解读为孔子尊周复礼，周礼用真人殉葬，所以孔子反对用陶俑代替真人。我觉得这个解释有违孔子仁爱的思想。孔子并不是一个迂腐的人，他应该不会有这种为了坚持礼仪就拿活人殉葬的思想。

　　始作俑者其无后乎推荐文章3：始作俑者，其无后乎是什么意思？难道孔子反对作俑者吗？

　　“始作俑者，其无后乎？”是孟子在与梁惠王的一次会谈中，为了论证仁义民本思想而引用的孔子的话。但根据史料记载，没有证据显示孔子曾经口出此言，这或许是孟子为了使自己的思想能够得到梁惠王的认可而想当然的一句话吧。

　　自商周以来，奴隶主贵族为了维护自己生当为贵族，死亦为贵族的统治地位和腐朽生活，就根据当时的礼制，大力开展厚葬和人殉活动。而当历史进入春秋时期，由于生产力的提高，社会形势发生了巨大变化，人力资源越来越重要，人殉现象渐行渐远，代之而起的是俑殉。

　　而孔子宣扬克己复礼，希望礼崩乐坏的社会回归到周礼的正确道路上来。但是问题来了，孔子反对俑殉，难道孔子认可人殉吗？答案是否定的。孔子认为，殉俑是有像人形的，仍然具有人殉的内涵，因此不能开俑殉的先例。俑殉尚且不可以，更何况人殉呢？孔子的仁者爱人思想不是双重标准，而是一以贯之。

　　孟子引用的孔子关于始作俑者其无后乎一言，足以说明孔孟之道既反对俑殉，更反对人殉。但是孔子反对俑殉是有条件的，并非彻底否定，在没有后代可以传承和祭祀的情况下，可以制作木俑和陶俑进行殉葬。

　　否则，如果香火不断，后代绵延，则俑殉不但没有必要，而且也不符合孔子宣扬的仁者爱人思想，是应该彻底否定和完全禁止的。

　　始作俑者其无后乎推荐文章4：常见易错成语93：始作俑者

　　晚上好，同学们！

　　大家假期都去了哪些地方？有没有去看秦兵马俑呢？我们今天来学习源自古代丧葬文化的成语“始作俑者”，了解“俑”字背后的历史含义。

　　成语释义

　　释义：俑：用来陪葬、殉葬的俑人。始作俑者就是开始制作俑的人。比喻第一个做某项坏事的人或某种恶劣风气的创始人，是一个贬义词。

　　出处：出自《孟子·梁惠王上》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎。’为其像人而用之也。”

　　例句：这是一种舛(chuǎn)戾(lì)的风气，怎么都顺手牵羊般地借一句唐诗来作文章文集的题名，古人是绝不会这样没自尊的，“五四”时期未见有无聊如此者，弄雅成俗何其酸腐惫赖，诚不知谁是始作俑者。

　　——木心 《鱼丽之宴》

　　易错点分析

　　这个成语常被误解为中性词，当“第一个做某事的人”的意思来用。

　　误例：他是这种新文学体裁的始作俑者，应当在当代文学中占有一定的地位。

　　牛刀小试

　　下列句子中加括号成语使用正确的一项是（ ）

　　A.他的论文观点（石破天惊），引发了学术界的广泛讨论。

　　B.下课的空隙（间不容发），有些同学抓紧时间做题，有些同学调整学习状态。

　　C.中国第一颗人造月球卫星“嫦娥一号”的奔月路线已经确定，“嫦娥一号”将成中国探月的（始作俑者）。

　　D.这场失败让他（魂牵梦萦），始终无法释怀。

　　（答案见评论区）

　　今天的成语就学完啦，快用“始作俑者”造句并发布在评论区吧！下次我们一同学习成语“事倍功半”，不见不散！

　　始作俑者其无后乎推荐文章5：始作俑者，其无后乎

　　

　　始作俑者其无后乎推荐搜索词：

　　

　　1.

　　

　　2.

　　

　　3.

　　

本文标题：始作俑者其无后乎